Анекдот про атеиста.

Человек, отвечающий за ханкали в яу, единственный — в новом нет необходимости. Но мы не можем позволить себе потерять нашу веру, вот почему. Если вы ищете место для жизни, вы можете найти место для жизни, место для жизни, место для жизни, место для жизни, место для жизни, место для жизни, место для жизни, место для жизни. Мисалин и его друзья не единственные, у кого такая же проблема. Но как насчет этой гаския не, или как можно сделать женщину, которая является женщиной с большим количеством гона и ири, габанму? Бари му гане ши. Он сказал:

«Я тот, у кого есть глаза. Так оно и есть. Оригинальный анекдот был о том, как вам нужно устроиться на работу и как вам нужно получить работу. Таким образом, нет необходимости беспокоиться о природе. Для простоты журнал не содержит посланий.В мире посланий много любви, если их мало, а их не хватает.

Творчество гражданина Ткачева основано на любви, которая является источником любви и несчастья. Не об этом ли эта статья, когда среди промысла Божия Христос сказал, что в этом нет ничего плохого? Возьмем, к примеру, глаз смотрящего. Или труд любви. Вы ищете книгу. Представьте себе, что! Если вы не можете найти «Тарин Лабараи» Литтафи Май-Царки, вам придется заплатить за него, о чем мы и говорим: «Литтафин Жирар Сулеману». Ина ба и хакури, ба шакка, «Литтафин Мисалай на Сулеману».

Впрочем, нехорошо, что у нас много пепла, и много пятен можно найти в лабари и примере, но можно сказать: не забывайте, так сказать, пятна. Например, производитель «баркванци» не является производителем «лабари май бан дария» или «баркванци», а, сау и ява, мугунта (баркванчи «дичь и москвичи» не имеет бан дария в кове и кове, так как «москвичи кансу», например). Короче говоря, если вы хотите получить от жизни все самое лучшее, вам не обойтись без капельки удачи.

«Поэтому нет сомнения, что Бог есть в мире. Это атеистический девиз, который основан на вере в Бога. Он практикуется в Линжиле и практикуется в церквях Фуротеста, православных церквях и Католические церкви. В результате есть литургическая любовь к церкви и церкви, поэтому не нужно заботиться о церкви и церковных литургистах и ​​церковных деятелях».

Это то, о чем мы говорим, когда говорим о том, о чем мы говорим… но это то, о чем идет речь, это «barkwanci ne». Но правда, правда, правда, правда: лабарин — это лабарин, который Бог создал для нас, чтобы мы жили. Следовательно, если вы верующий, вы можете сказать, что захири — не единственный, кто является верующий в Бога.

Напротив, нет еврейской религии, нет аттауры и каббалы. Но, по сути, нет никаких сомнений в том, что иудаизм — это религия мертвых и мертвых. Мы можем видеть кроликов в церкви и кроликов в церкви. церкви и мы можем видеть их в церкви и в церкви.Поэтому и для верующего есть Коран,сура,сунна,комментарии,хикайойи ири,учение Пророка.Как В результате в монотеистическом обществе нет необходимости беспокоиться о гигита и фиргичи: Кириста, Мусулми, Яхудава, мы все знаем, что мы не единственные, кто завидует.Все они настолько могущественны, что их можно использовать для садоводства. Тогда мы увидим, потеряет ли Самсон филистияву и потребность в джаки».

Тора, Кабла, Коран, Библия, но, по крайней мере, Книга Мертвых вообще не проблема, а в другом: сами верующие не могут договориться о том, какие тексты считаются «святыми», а кто апокреф. Поэтому аргументы, которые «победить» некоторых оппонентов не будут тратить ничего на других участников переговоров. И это дает такое оружие в руках верующих, против которых никого нет, и защиты не может быть. Играть с хроническими и даже нарезанными картами, означает самостоятельно доми перед поражением.

Несомненно, среди верующих есть реальные эрудиты, но мы говорим о чем -то другом: от пещерной миссии до сект последних лет, полная история мировых религий, ясно показывает, что верующие ясно продемонстрированы даже самые простые вещи не может согласиться. До времени смерти Пророка Мухаммеда Ислам был разделен на два потока. И затем новые секты вырвались из этих потоков и неоднократно. Христос отправился на Землю, и его последователи произвольно начали учитывать свои учения, как только он умер, так как там, которому еще не удалось следовать, были разделены на два лагеря: некоторые полагали, что необходимо следовать еврейскому Закон, другие чувствовали, что больше следовали за другими. В то время как эти две партии сражались между собой, вдохновленный Павел пришел и как лесная панель, которая вышла из леса и заставила партизан и фашисты преподавались. Да, многие люди будут удивлены, но как это на самом деле: современное христианство более выдающимся для Павла, чем Иисус. После поколения «христианство» смешало пару десятков ручьев в 21 -м веке, счет уже был на тысячах людей. Почему я говорю все это: перед тем, как принять требования для атеистов, тех, кто считает, что было бы неплохо начать справляться со своими «Сурами и Шастрой».

«Это породило страшное и страх во всех религиозных фигурах и дало большое уважение среди атеистов, которые видели в нем пророка безбожного. Как только молодой человек пришел к нему и сказал:« Я хочу учиться у вас. Я атеист, как ты, и я очень впечатлен этой хорошо, агрессией в спорах с религиозными фигурами. Я также хочу защитить вас безбожную бетонную логику. «Что этот знаменитый атеист говорит ему:« Сын, вы когда -нибудь слышали песни девственных песен в монастыре в монастыре? Как они поют бхаджанов и духовных песен с полуночи? ». Он отвечает:« Нет, конечно, я никогда не слышал об этом, потому что мне это не нужно, потому что я атеист ».

Пророк является дирижером сверхъестественной воли, такие определения не относятся к атеистам. Но идея ясна: противник пытается показать, что атеизм также является верой, как классика: «Некоторые считают, что Бог есть, другие люди, которые не имеют Бога». Но это еще одна ложь: отсутствие веры не может быть в соответствии с определением. Многие верующие считают, что атеисты должны доказать отсутствие Бога. Ничего подобного: бремя доказательств подтверждает, а не на отказ.

«Я хочу учиться у вас — и что не так с этим требованием? Студент пришел к учителю и выразил желание учиться. Это когда гражданин такого вошел в новаторскую Мадрасу, он этого не делал? Абсолютно. Студент демонстрирует желание учиться, и это желание быть достойным всей его похвалы.

Но учитель ведет себя странно и начинает задавать вопросы, ответы, о которых его противник не может получить в соответствии с определением, потому что он просто собирается учиться: «Сын, у вас когда -нибудь девственные девушки на ночной службе в монастыре, вы слышали поет ? «. Здесь возникает вопрос: и какие знания могут вынести для себя, слушая «поют девственных девушек в монастыре» (мы откажемся от того факта, что девственность и монастырь слабо связаны друг с другом)? Да, это пение может быть красивым, но какие знания он может дать? Возможно ли это, слушая только «певцов девственниц» для достижения дзен, простите меня, спасение души? Тот же гражданин подтвердит Такчев: это невозможно. И если это невозможно, эту «логику» можно игнорировать. И переговорщик «атеист» делает правильные вещи, когда говорит, что ему это не нужно.

«Он говорит:« Хорошо, ты знаешь, что думают мусульмане, когда они носят свою белую одежду, и отправляются в Хадж, чтобы поехать в Мекку, и что они делают, когда сидят у Каабы в Мекке? Что они там делают, в целом, о чем они думают, что они поют, что они едят? Он отвечает: «Меня вообще это не интересует, потому что я атеист, как вы себя понимаете, меня не интересуют такие вещи».

Когда они носят одежду, снимают одежду и отправляются взад -вперед, только мусульмане знают, что думают мусульмане. Это знание не только недоступно для атеиста, который является циркулярным в нуле, но даже \ U200B \ U200B, это страшно думать, для самого гражданина Такчева, потому что он никогда не ходил в Мекку таким же образом, что означает, что следуя его его Аргумент, его нельзя считать верующим. И, если вы следуете тому же аргументу, вы должны признать, что верующих не существует и никогда не существует, потому что ни один человек в мире не может изучать все религии.

Студент снова дает соответствующие ответы: бег по песку и разрезание баранов, по крайней мере, некоторые знания трудно получить, не говоря уже о «божественном».

«Он говорит:« Вы когда -нибудь слышали, как мудрецы плачут в своих камерах? Как они обычно кричат ​​и плачут. О чем они плачут, о чем они плачут ». Он отвечает:« Нет, мне все равно, потому что, как мы с тобой понимаем, я атеист. Я вообще не понимаю ваших вопросов. Я атеист, я атеист, как ты, меня не интересует эти вещи. Все церковные люди, и меня не интересует, в целом, о чем они плачут, о чем они поют, о чем они думают.

Поведение людей, живущих в изоляции на протяжении многих лет, изучает психиатры и сотрудники коррекционной колонии, для остальных это знание превосходно. Да, для интереса вы можете прочитать «психически больное творчество» или их собственное «творчество заключенных» Павла Ивановича Карпова, но я повторяю, если читатель не специалист, он возьмет один. Немного. Гражданин Такчев снова говорит о том, чего он не знает: одна из серьезных причин сомневаться в том, что он сам услышал «плачу от отшельников» хотя бы один раз.

Представленная цитата имеет еще один момент, который необходимо отметить: во -первых, нам говорят, что учитель атеиста «победил монотели», теперь обнаруживается, что атеист также хочет «сломать церковь». И это не без причины: верующие намеренно представлены как жертвы, так что слушатели могут добровольно отдавать их, игнорируя возможные противоречия в «шутках». Но протест между атеистами и верующим является чисто искусственным: атеисты не видят цели своей жизни в борьбе с «церковниками». Борьба с предрассудками и невежеством — возможно, потому что атеизм является неотъемлемой частью материализма, но не с религией. Это не вина атеистов, что религия и невежество всегда идут вместе.

«Он говорит: «Я еще спрашиваю, вы знаете, сколько часов в день раввины тратят на книги? Три, два, пять, восемь часов. Зачем все эти очки, как вы думаете? Он отвечает: «Я всего этого не знаю. И я не понимаю ваших вопросов. Вы действительно понимаете, я такой же атеист, как и вы. , на Отшельника, на всё. Я хочу все. Я хочу быть проповедником атеизма. ,

Сколько «средний раввин» (что за зверь?) тратит на книги? Гораздо меньше, чем первокурсник. Но студент лет через пять станет знатоком, а раввин… раввин еще книжку поставит. Так может быть, дело не во времени, проведенном за чтением, а в обучении? Говорят, что есть люди, которых трудно научить. Может это тот самый случай?

Почему раввины в очках? Возможно, им Тора запрещает пользоваться качественным светом при чтении, но, в любом случае, очки на переносице не являются показателем образованности. Сам гражданин качев, кажется, числительными не пользуется. Это что-нибудь значит? В этом случае, в этом случае.

Студент еще раз сообщает, что не понимает термина «досконально» в области религиоведения. Возможно, учитель-атеист, которому нужно было много раз повторять такую ​​простую мысль, слишком много времени просил слишком многого, не поняв с первого раза.

Непонятно одно: если студент мечтает стать «проповедником» (перед нами снова упоминается тезис «атеизм — это тоже вера»), что его останавливает? Может быть, будущее покажет.

«Атеист спросил его еще. Тогда он говорит ему: «Сын, ты знаешь, ты не атеист. Вы идиот».

Будущее показало что-то неладное. Шутка кончилась, а где смеяться так и не понятно…

Но шутки в сторону. Мораль «анекдота» проста: чтобы стать «атеистом», то есть иметь право высказывать свое мнение о религии, нужно узнать, что кричит по дороге в Мекку, т.е. Необходимо понять некоторую мудрость, которой наделены религии вообще и различные виды «священных писаний» в частности. Идея насколько проста, настолько и неверна.

Прежде всего, как было сказано выше, на планете Земля нет человека, который знает все обо всех религиях. Уже хотя бы только потому, что большое количество божеств и их культов покрылись вековой пылью и восстановлению не подлежат.

Во-вторых: Если мы говорим о богах и писаниях, то спора нет, надо разбираться в этих предметах. Но кто сказал, что атеизм сводится исключительно к критике «священных текстов» и пороков богов? Перед нами типичное «соломенное чучело», прием, когда доводы собеседника заменяются явно слабыми, а потом их критикуют, что приобретает видимость победы.